Alexander Pope: Sobre nuestra responsabilidad hacia los débiles.

El poeta inglés Alexander Pope (1688-1774) en su ensayo Sobre la Crueldad hacia los Animales escrito en 1713 afirma que "no creo extravagante el imaginar que la humanidad es igualmente - por decir lo menos- responsable por el mal uso que ha hecho de su dominio sobre las criaturas de mas bajo rango - animales- que por el ejercicio de la tiranía sobre miembros de su misma especie. Entre más sumisa a nuestro poder sea la creación inferior es mayor nuestra responsabilidad y mayor nuestra culpa por el daño que les hayamos causado".
Pope escribe que los animales mas fieros y que por lo mismo poseen mayor capacidad para lastimar al hombre naturalmente evaden a la humanidad y solo atacan por hambre o porque los hombres los hayan provocado. Sin embargo es el hombre él que busca y persigue al animal más débil y manso con el único propósito de perseguirlo y destruirlo.
Pope continua "Montaigne en sus reflexiones sobre la naturaleza humana concluye que pocas personas gozan al ver a las bestias jugar pero todos los hombres gozan espectáculos en el que las bestias se atacan. Me avergüenza que este tipo de actos cruentos sean parte de nuestro ser nacional, peleas de gallos, ataques a osos por perros entre otros. Nos rehusamos a vindicar cualquier forma de destrucción de la vida sin embargo criamos a nuestros hijos en una cultura que permite el asesinato de los animales. También les permitimos que incurran en juegos en los que se torturan y maltratan a los animales. En la medida que aprendemos el valor de nuestras vidas y reflexionamos sobre eso incurrimos en deportes que implican quitarle la vida a otros seres tales como la cacería.
Si nuestros deportes son sanguinarios y destructivos, nuestra glotonería es peor y mucho más inhumana. Langostas rostizadas vivas, cerdos golpeados hasta la muerte, aves de corral cosidas, son testimonio de nuestros lujos escandalosos. Aquellos que ( como Séneca expresa) dividen sus vidas entre una conciencia ansiosa y un estómago nauseabundo encuentra la recompensa justa a su glotonería en las enfermedades que adquieren por comer seres vivos.
No sé de algo más sórdido y horrible que una cocina cubierta de sangre y llena de los llantos de criaturas que expiran a causa de torturas. Es igual que un calabozo lleno de cabezas decapitadas y de miembros amputados por la crueldad de un verdugo.

David Hume: sobre la razón en los animales.

La posición de David Hume ( 1711-1776) sobre la capacidad de razonar de los animales es tajante.
En El Tratado Sobre la Naturaleza Humana (1739-40) (Oxford Clarendon Press) afirma que "más ridículo que negar una verdad evidente es defender esa negación a capa y espada, y no hay verdad más evidente que la referente al hecho que las bestias han sido dotadas con la misma capacidad de pensamiento y razón que los hombres". Los argumentos de esta verdad son tan obvios que "ni siquiera a los más estúpidos e ignorantes se les pueden escapar".

Vegetarianismo: una herramienta para combatir el calentamiento global

Los primeros días de octubre fue publicado un reporte por los principales científicos expertos en calentamiento global a nivel mundial. Las conclusiones son alarmantes y nos invitan a reflexionar sobre las medidas que gobiernos y sociedad civil deberán aplicar para alcanzar la firma del Tratado de Copenhague próximo a celebrarse este diciembre.
El reporte, La Economía de 350: Beneficios y Costos de la Estabilización del Clima , postula que para prevenir una crisis climática – inundaciones, sequías, huracanes, tifones, derretimiento de los polos y pandemias- es necesario transformar rápidamente las formas de producción y uso de energía así como desarrollar medios de transporte que no requieran petróleo. La investigación científica continua recopilando evidencia de que el cambio climático esta ocurriendo mucho más rápido de lo que se esperaba y las consecuencias serán mucho más devastadoras de lo que hasta ahora han aceptado los gobiernos.
James Hansen, el científico climático de más alto grado de la NASA, y numerosos coautores en un artículo recientemente publicado llegaron a dos conclusiones claves. Primera, la temperatura global promedio es mucho más sensible a los gases invernadero en la atmósfera de lo que comúnmente se ha creído. Segunda, para evitar una tragedia por el calentamiento global, es necesario reducir la concentración de bióxido de carbono (CO2) que hay en la atmósfera de 380 ppm a 350ppm.
Hansen y sus coautores piensan que las tres mejores formas de alcanzar este objetivo son la eliminación del uso de carbón, el aumento sistemático de los precios del gas y petróleo, hasta que estos recursos se hayan agotado, y una combinación de reforestación y de acabar para siempre con la deforestación.
Si bien estas tres formas son clave para la reducción del CO2 existe otra medida que podría ser mucho más eficiente: eliminar de la dieta humana el consumo de carne.
En 2006 la Organización de las Naciones Unidas publicó un reporte en el que se afirma que la industria de la carne produce más gases invernadero que todos los emitidos por el conjunto total de aviones, automóviles, camiones y barcos en el mundo.
La cría de animales en granjas industriales para la obtención de carne, huevos y productos lácteos es una de las principales causas de la emisión de CO2 . No obstante el calentamiento global no sólo es generado por el bióxido de carbono. La producción agrícola de animales es el origen primordial de la emisión de metano y de óxido de nitrato, los cuales combinados con el CO2, conforman la mayoría de los gases invernadero.
El metano se genera como resultado de los gases emitidos naturalmente por la digestión bovina. Este elemento es 20 veces más poderoso en entrampar calor en la atmósfera que el C02 y de acuerdo a la Agencia para la Protección Ambiental (EPA por sus siglas en inglés) la industria ganadera es la fuente número uno de emisión de metano en Estados Unidos.
El óxido de nitrato es 300 veces más potente como gas causante de calentamiento global que el bióxido de carbono. De acuerdo a las Naciones Unidas las industrias de la carne y de productos lácteos y de huevos son responsables de la emisión del 65% del óxido de nitrato. Haciendo una comparación el metano tiene impacto directo en el calentamiento global 23 veces más que la combustión del carbón mientras que el impacto del óxido de nitrato es 296 veces más poderoso.
Se estima que existen 1.5 mil millones de cabezas de ganado y de búfalo en el mundo, junto con 1.7 mil millones de ovejas y cabras. Estos números estás aumentando día con día por la demanda del consumo de su carne, especialmente en los países en desarrollo. La producción global de carne se estima que se duplicará entre 2001 y 2050.
Los niveles de energía generados en criar, transportar y vender un filete o un t-bone son demasiados altos para la temperatura del planeta. De acuerdo a la Universidad de Chicago cada ser humano que opta por una dieta vegetariana reduce su huella de carbono en 1.5 toneladas al año. Usar un coche hibrido sólo reduce esa huella en una tonelada.
A esto hay que agregar que la crianza de animales en granjas industriales es uno de los negocios más cruentos. Operaciones encubiertas llevadas a cabo por PETA (Gente por un Trato Ético a los Animales) nos han abierto la puerta a una realidad dantesca en la que a millones de pollos recién nacidos se les mutila el pico,mientras que millones de pollitos y pavitos son triturados por el hecho de ser machos y por lo tanto inútiles para la industria avícola. Cientos de millones de cerdos y terneros son hacinados, mutilados y castrados sin anestesia por sólo mencionar algunas de las prácticas comunes de la industria ganadera y avícola.
Ante ambos escenarios, el calentamiento global y la crueldad de las granjas industriales, el vegetarianismo surge como la única opción ética a seguir.

Peter Singer y La Liberación Animal

El pensamiento de Peter Singer en Liberación Animal
En 1970 el filósofo australiano Peter Singer siendo un estudiante graduado en la Universidad de Oxford, Inglaterra, conoce a un grupo de estudiantes de filosofía que eran vegetarianos.
Tras reflexionar sobre los motivos por los cuales sus amigos optaron por una forma de vida vegetariana, Singer llega a la conclusión que la base filosófico-moral en donde se sustenta la relación humana con el mundo animal y misma de donde se desprende el trato y la concepción que los humanos tenemos de los animales, planteaba un problema moral de grave índole. Singer, concluyó que esta relación en sí es un sistema de opresión de otras especies por los seres humanos o como literalmente la define una “tiranía de los humanos sobre los no-humanos”.
A través de sus tesis filosóficas, Peter Singer busca acabar con esta tiranía, busca convencernos que los animales son seres sensibles e independientes y no simples objetos cuya existencia se reduce a satisfacer nuestros intereses humanos. Sus postulados se dirigen a todo aquel que busca acabar con la explotación y la opresión en cualquier nivel en que ocurran y que considera que el principio moral de igualdad en la consideración no debe estar restringido al tratamiento de los miembros de nuestra misma especie. Su pensamiento está basado en esta tesis, como lo veremos a continuación.
El principio de igualdad de Peter Singer
Singer argumenta que el principio básico de igualdad no requiere igual o idéntico trato; requiere igualdad en la consideración. Igualdad en la consideración para seres diferentes conlleva a diferentes tratos y a diferentes derechos.
Por lo tanto el principio de igualdad, de acuerdo a Peter Singer, es una idea moral no un hecho, de manera tal que, “el principio de igualdad entre seres humanos no es una descripción sobre una igualdad pretendida entre los seres humanos: es una receta de cómo debemos tratar a los seres humanos”
Jeremías Bentham , incorporó la base esencial de la igualdad moral a su sistema de ética a través de la siguiente fórmula: “cada uno cuenta por uno y ninguno por más de uno”; es decir, que los intereses de cualquier ser deben ser tomados en cuenta y dárseles el mismo peso que a los intereses de cualquier otro ser. Posteriormente, Henry Sidgwick planteó el mismo punto así: El bien de cualquier individuo no es de mayor importancia, desde el punto de vista del universo, que el bien de cualquier otro”.
Recientemente el debate en la filosofía moral se inclina a un acuerdo al aceptar como un presupuesto fundamental en las teorías morales el dar a los intereses de todos los seres una igualdad en la consideración.
Es la consecuencia de este principio de igualdad la que nos lleva a que la preocupación por otros y nuestra prontitud a considerar sus intereses no dependa en la apariencia o habilidades de los otros. Singer establece que precisamente lo que este principio requiere de nosotros es que tomemos en cuenta las características de los seres afectados por nuestros actos. Así, la consideración por el bienestar de un niño en Estados Unidos requerirá que se le enseñe a leer, mientras que la consideración por el bienestar de un cerdo requerirá que se le deje en compañía de otros cerditos en un lugar adecuado con suficiente agua, comida y espacio para correr libremente. El elemento básico –el tomar en cuenta los intereses del ser, cualquiera que estos intereses sean- debe, de acuerdo al principio de igualdad, ser extendidos a todos los seres, negros o blancos, masculinos o femeninos, humanos o no-humanos.
Peter Singer deja claro que es en este fundamento filosófico -moral en el que se basaron los casos en contra del racismo y en contra del sexismo. Singer acierta al afirmar que es basado en este principio que debemos condenar lo que se ha denominado “especiesismo” en analogía con racismo. El término especiesismo refiere a prejuicios o actitudes predispuestas para con los intereses de los miembros de nuestra misma especie y en contra a los intereses de los miembros de otras especies. Singer establece que sí el hecho de que un ser humano sea mas inteligente que otro no lo faculta para que esclavice o use al otro para la consecución de sus fines, por que ese mayor grado de inteligencia faculta a los humanos a explotar a los no-humanos?
Diversos filósofos y escritores han propuesto como un principio moral básico el principio de igualdad en la consideración, pero pocos han reconocido que este principio debe extenderse a los miembros de otras especies. Empero, Jeremías Bentham en un pasaje escrito cuando los franceses habían liberado a los esclavos negros pero estos continuaban siendo tratados en Gran Bretaña y sus colonias en a misma forma que nosotros actualmente tratamos a los animales, planteó lo siguiente: Llegará el día cuando el resto de los animales de la creación adquieran esos derechos que nunca les hubiesen sido negados de no haber sido por la tiranía humana. Los franceses han descubierto que la negrura de la piel no es razón alguna para que un ser humano sea abandonado a los caprichos de su torturador. Vendrá el día en que será reconocido que el número de patas, la villosidad de la piel, o la terminación del os sacrum son razones igualmente insuficientes para abandonar a un ser sensible al mismo destino.
¿Que otra cosa debe ser trazada en esta linea insuperable? Es la facultad de razonar o tal vez la facultad de discurso? Empero un caballo adulto u un perro adulto sin lugar a dudad es mas racional , y un animal con mayor capacidad de comunicación que un infante de un día de nacido. Pero supongamos, que fueran de otra manera, es decir menos racionales, que sucedería? La cuestión no es, Pueden razonar? Pueden hablar? Sino Pueden sufrir?
Singer declara que es en este pasaje en donde Bentham plantea la capacidad para sufrir como la característica vital que otorga a un ser el derecho al principio de igualdad en la consideración. La capacidad de sufrimiento – y más estrictamente, de sufrimiento, de gozo o felicidad- es el prerequisito para “tener intereses”, una condición que tener que ser satisfecha antes de comenzar el debate sobre otro tipo de derechos.
La conclusión es que si un ser vivo –cualquiera sea este- está sufriendo no existe justificación moral alguna para no tomar en consideración su sufrimiento. Sin importar la naturaleza del ser vivo , el principio de igualdad requiere que su sufrimiento sea contado de manera igual con el sufrimiento de cualquier otro ser.
Singer argumenta así que el racista viola el principio de igualdad al otorgarle mayor peso a los intereses de los miembros de su misma raza cuando existe un choque entre sus intereses y los intereses de los miembros de otra raza. El sexista viola el principio de igualdad cuando favorece los intereses de los miembros de su mismo sexo. De la misma manera el especiesista permite que los intereses de su misma especie pisoteen los intereses mayores – o bienestar mayor- de las otras especies.
El patrón del racista y del machista es exactamente el mismo que el del especiesista. Por ende, no existe justificación moral alguna para que sigamos ignorando los derechos de los animales.

Qué son los derechos de los animales

En la década de los setenta, tras la publicación de “Liberación Animal” por el controvertido filósofo australiano Peter Singer, surge la idea de los derechos de los animales. Estos están basados en la tesis filosófica de que los animales (como los humanos) tienen intereses que no pueden ser sacrificados o postergados simplemente porque de ese sacrificio se desprenderán consecuencias benéficas para la humanidad.

Los derechos de los animales buscan acabar con cualquier acto de explotación hacia los animales y reconocer que éstos tienen derecho a una vida digna. La explotación animal es definida como cualquier acto llevado a cabo por cualquier humano o institución humana en el cual se mercantiliza a los animales como alimentos, ropa, entretención, experimentación científica y comercial o cualquier otro propósito que atente en contra de su dignidad, como son el abuso físico y el abandono al que son sometidos miles de mascotas.
Antes del surgimiento de los derechos de los animales en Estados Unidos y en Europa, el intento de eliminar la crueldad y promover una actitud mas compasiva hacia los animales fue promovido – y continua siendo- por organizaciones pertenecientes al humane movement que en sí se dedican a la beneficencia de los animales.

Es interesante mencionar que el llamado humane movement durante el siglo diecinueve también cobijó otras causas que en esa época se consideraban absurdas: la abolición de la esclavitud y el derecho al voto de la mujer. Durante la primera mitad del siglo veinte estas organizaciones, asimismo, acogieron como otra de sus metas otra causa , en ese entonces, perdida: la protección de la niñez.
La diferencia esencial entre ambos conceptos consiste en que mientras los portadores de la tesis de los derechos de los animales consideran que estos son inalienables, los que optan por la beneficencia animal, si bien creen que los animales tienen intereses, están dispuestos a sacrificarlos si esto resulta en provecho de la humanidad.
El trabajo del humane movement ha consistido en esfuerzos dedicados a minimizar el sufrimiento de los animales, sin embargo este trabajo ha evadido buscar la solución a la raíz del problema, que consiste en cambiar nuestra percepción sobre los animales y finalmente reconocer que simplemente tienen derecho a vivir.

Por qué hablar de derechos de animales.

En la primera mitad del siglo XX se creo una nueva tecnología que permitió el establecimiento de las llamadas granjas industriales. El objetivo era aumentar el consumo de proteínas animales de los humanos. El resultado fue la inauguración a gran escala de nuevas tecnologías para producir sufrimiento y matar a millones de animales al día para satisfacer el apetito de los humanos.
En el siglo XX los avances de la medicina permitieron descubrir miles de medicamentos para alargar la expectativa de vida del hombre. Una vez más la modernidad generó una nueva forma de torturar y matar a millones de animales pues en alguien se debía experimentar los nuevos medicamentos. Por supuesto que los sujetos en los que debían ser probados tenían que ser las bestias.
A esto hay que aunar que los miles de estudiantes de medicina y ciencias afines tenían que practicar en alguien antes de que pudieran probar sus conocimientos adquiridos en pos del beneficio de la humanidad y quienes mejores que perros, gatos y cerdos?
El siglo XX también permitió la producción masiva de millones de productos cosméticos que necesitaban ser probados en esos seres inferiores llamados animales antes de embellecer a las mujeres.
Ese siglo XX tan moderno también permitió la fabricación de millones de productos de limpieza destinados a que los hogares brillen pero como están hechos a base de químicos y no fueran a dañar a los humanos surgió la gran idea de forzar litros de cloro, amoníaco y detergente en las gargantas de conejos, cuyos y ratas para comprobar la toxicidad de los mismos.
Por si fuera poco el sufrimiento causado con la experimentación y la vivisección en los animales de laboratorio; los residuos químicos de las medicinas, productos de limpieza y cosméticos son causa de envenenamientos de ríos y mares con la consecuente muerte de millones de peces, anfibios, aves y mamíferos.
El maravilloso siglo XX dio pie al consumo masivo de prendas de vestir y con ello millones de animales son desollados vivos, trasquilados o asesinados para producir miles de chaquetas, zapatos, suéteres, faldas, gorros y bufandas.
El siglo XX, el siglo de las masas, popularizó el divertimento de los millones de humanos que no bástandoles con grandes festines y millones de productos comprados necesitaron aumentar el número de circos, zoológicos, acuarios, rodeos, palenques, plazas de toros y rings para peleas de perros, o peleas de perros con osos o peleas de perros con toros. También se democratizaron la caza y la pesca.
La humanidad en los últimos cien años ha torturado y asesinado a miles de millones de animales. Lo más sagrado de la creación, el humano, también tiene al borde de la extinción a miles de especies animales.
En este sitio quiero compartir con ustedes las ideas filosóficas que establecen que todos somos animales sólo que unos somos animales humanos y otros son animales no humanos. Todos los animales tenemos derechos. Los dos principales son el derecho a la vida y el derecho a vivir sin sufrimiento.
Quiero hacer un recorrido por el pensamiento de los grandes filósofos para que aprendan y se convenzan junto conmigo que los animales no humanos tienen derechos y que tenemos que luchar porque esos derechos sean reconocidos y se cumplan.
Evitar involucrarse en la defensa de los derechos de los animales no sólo es un acto de injusticia sino que es inmoral como Tom Regan, Peter Singer, Plutarco y Bentham lo han demostrado en sus escritos.
Los invito a que lean, comenten y discutan conmigo las ideas que plasmaré en este blog
Gracias
AdlGG